13.2.15

Svar: småbarnssmoothie och ett eget dito

Frågan löd: Gissa produkten: persika (45%), juice av äppelkoncentrat, banan (15%), äppel, askorbinsyra.

En gissning, ett rätt. Sempers smoothie riktad till de minsta. Nu kan man ju tycka att innehållsförteckningen var rätt så harmlös och det här är inget att käbbla om. Men jag är ju då av annan åsikt. Att hälla i småbarn något som är fullproppat med fruktos (notera att det inte står hur mycket äppeljuicekoncentrat denna cocktail innehåller) känns inte ok i min värld. Det är inte stor skillnad (ingen alls enligt mig) mellan den här drycken och en vanlig saft och därav helt onödigt att vänja små barnhjärnor vid söta drycker. Var säker på att barn som har en benägenhet att sukta efter sött kommer att lägga sig rak lång och skrika smoooooothie när de ser en liknande förpackning (oftast sockerfylld konstgjort smaksatt trip) på cafėer eller restauranger. Som jag sa på min lilla föreläsning i onsdags så lönar det sig att utveckla en sockerpolicy innan det är för sent. Semper-smoothie kan sabba en sockerpolicy redan innan ungen vant sig vid äkta mat, olika smaker och konsistens. Desdutom undrar jag hur giftfria dessa drycker är. Det har ju bevisats gång på gång att konventionella äpplen och bananer innehåller rester av giftiga bekämpningsmedel. Medan burken inte är eko-certifierad finns det noll koll på gifthalten. Det finns ju tyvärr inga krav på giftingredienslista på matförpackningarna i dagasläge.
Trots detta har även jag gett vår tredje en hel del smoothies, främst på kvällen då vi börjar bli lite för trötta för plockmat eller gröt. Jag undviker att slänga i alltför mycket söta frukter (men använder fryst eko banan om absolut nödvändigt) och fokuserar på bär och näringstäta ingredienser (chia, ekomandlar, avokado, sesam ibland). Smoothien kommer i ett snapsglas eller vanligt dricksglas. Det betyder att hon inte ännu på länge kommer att fatta (hoppas jag) att tripförpackningarna är något värt att slänga sig raklång på offentlig plats och gorma efter. Men visst är jag medveten om att detta inte hjälper henne träna konsistens och att det är lite för koncentrerat av det goda för att vara 'normalt' (utan el och blender skulle ju inte smoothies existera). Men jag ger ändå gärna något annat än gröt ibland. Dessutom finns det få alternativ som är så effektiva som denna att boosta ungen med allehanda vitaminer och mineraler. Ikväll blev det en smoothie på blåbär, några frysta bananskivor, chia, vatten, avocado och en hutt havtornssaft.

11 kommentarer:

  1. Som motvikt till din skrämselpropaganda mot fruktos:

    http://evolvinghealthscience.blogspot.sk/2012/05/fate-of-fructose-interview-with-dr-john.html

    "So, we concluded that there was an overall a net metabolic benefit from these low doses of fructose at a level really that is obtainable from fruit."

    SvaraRadera
  2. Frukt är en sak, flytande äppeljuicekoncentrat en annan. Är det samma anonyma envetna läsare ännu? Man kunde tro att du får betalt för att hänga här! 😄

    SvaraRadera
  3. Frukt är en sak, flytande äppeljuicekoncentrat en annan. Är det samma anonyma envetna läsare ännu? Man kunde tro att du får betalt för att hänga här! 😄

    SvaraRadera
  4. Jag trodde att du inte ville leva i din egen lilla bubbla, eller har du ändrat dig? Är vetenskapligt grundad information inte önskvärd?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej jag känner mih hedrad över detta intresse! Snart ska jag skriva ett inlägg om vetenskap som legitimerande faktor i den offentliga debatten över vad som är rätt och fel...

      Radera
    2. Nej jag känner mih hedrad över detta intresse! Snart ska jag skriva ett inlägg om vetenskap som legitimerande faktor i den offentliga debatten över vad som är rätt och fel...

      Radera
    3. Nej jag känner mih hedrad över detta intresse! Snart ska jag skriva ett inlägg om vetenskap som legitimerande faktor i den offentliga debatten över vad som är rätt och fel...

      Och de där två frågetecknen är en smiley Btw.

      Radera
    4. Nej jag känner mih hedrad över detta intresse! Snart ska jag skriva ett inlägg om vetenskap som legitimerande faktor i den offentliga debatten över vad som är rätt och fel...

      Och de där två frågetecknen är en smiley Btw.

      Radera
  5. Ok, låt mig gissa hur det kommer att låta:

    - Den vetenskapliga världsbilden är bara ett av många möjliga sätt att se på världen. Den är inte mer eller mindre sann än alla de andra trosföreställningar som människor haft sedan historiens begynnelse. Av denna orsak skall precis alla åsikter behandlas som likvärdiga i en debatt och ingen skall få kräva att uttalanden om t.ex. naturen eller människans biologi skall behöva bevisas empiriskt. Ifall uttalanden förblir obevisade (eller klart falska eller missvisande bevis framläggs) får man under inga omständigheter påstå att en sådan tillvägagångssätt är ovetenskapligt, eftersom detta vore att delegitimera den som framför dylika åsikter. Den som framför dylika åsikter får för trovärdighetens skull däremot fritt hänvisa till vetenskapliga studier och vid behov feltolka dessa eller citera dem fel. När man delegitimerar skapar man frånvaro, vilket är jättehemskt. Dessutom går det inte att lita på vetenskap eftersom kommersiella intressen bestämmer vad som får vara föremål för forskning (undantag: Man kan lita på sådana studier som stöder ens egen åsikt). Vetenskapen är dessutom kolonialistisk, den är ingenting för personer som vill frigöra sig västerländska styggelser som modernitet och utveckling.

    Blev det ungefär rätt? :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej det där har jag väl skrivit ren förr? Ids inte upprepa. Tänkte mer en historisk genomgång. När blev (en viss sorts) vetenskap kung? Och varför är det nödvändigt att blindt tro på den? Vem styr vetenskapen? Vem granskar vad vetenskapen sysslar med? Varför tror jag att den här vissa sortens vetenskap håller på att kraschlanda då det gäller legitimitet (dvs den ska vara i linje med vad en viss grupp anser motsvara deras normer, värderingar och trosuppfattningar. Ta det här som ett abstrakt till vad som komma skall. Men just nu befinner jag mig mentalt i Nya Papua Guinea!

      Radera
    2. Nej det där har jag väl skrivit ren förr? Ids inte upprepa. Tänkte mer en historisk genomgång. När blev (en viss sorts) vetenskap kung? Och varför är det nödvändigt att blindt tro på den? Vem styr vetenskapen? Vem granskar vad vetenskapen sysslar med? Varför tror jag att den här vissa sortens vetenskap håller på att kraschlanda då det gäller legitimitet (dvs den ska vara i linje med vad en viss grupp anser motsvara deras normer, värderingar och trosuppfattningar. Ta det här som ett abstrakt till vad som komma skall. Men just nu befinner jag mig mentalt i Nya Papua Guinea!

      Radera