10.2.15

Om att kalla någon annan irrationell

Sorry anonyma kommentatoren som skrev "I ditt fall tror jag att vi har att göra med detta fenomen, ingen mängd av rationella argument kan få en i grunden irrationell person att ändra ståndpunkt...". Du är SÅ ute och cyklar just nu. Se upp så att du inte trillar omkull. På med hjälmen och knäskydden för här kommer bulldozern...

Det råkar nämligen sig inte bättre än så att det du försöker gå lös på här på min blogg, gällande min oförmåga att tänka rationellt och hur jag baserar mina påstående på icke-vetenskap är ett typexempel på hur makt utövas i dagens värld med övertro på vad allt som 'vetenskapen' hittar på (det finns mycket pseudovetenskap inom vetenskapen också, det kan jag lova dig). Nu råkar det ligga till så här att jag kanske inte är expert på alla studier som gjorts om mjölk, smör, margarin, kolesterol, whatnots långtida effekt på den stora massans hälsa (finns väldigt få av tillförlitliga sådana, fråga vem som helst som sysslar med sådant på toppnivå, de är kostsamma att utföra och det blir etiska problem med att stänga in en stor grupp med människor och tvångsmata dem enligt vad man vill pröva genom studien), men om det är ETT område som jag ÄR kunnig inom så är det just detta som skiner så tydligt igenom i din kommentar ovan. Nämligen, efter mycket slit i höstas med många omgångar med mina reviewers och editorn för en väletablerad journal inom mitt ämne så blev faktiskt min artikel godkänd OCH publicerad. Låt mig citera mig själv:


"In his critique of this universalizing effect of the Eurocentric perspective, Santos (2013) describes how non-existence, or the sociology of absences, occurs when certain groups are made invisible in the debate and distinguishes five different modes through which non-existence is constructed:
1. The ignorant: all that modern science does not legitimize or recognize is declared nonexistent.
2. The backward: time is perceived as linear, and Western modernity defines what is legitimate; those that have
not achieved the same level of modernity are categorized as primitive, savage, outdated, pre-modern and
underdeveloped.
3. The inferior: a social classification based on race or sex that naturalizes hierarchies and colonial domination. The naturally inferior cannot construct credible alternatives to those superior to them.
4. The local/particular: All realities that are dependent on specific contexts and cannot be transformed into universal or global modes of existence are not considered credible alternatives to the global realities or modes of existence.
5. The unproductive: Economic growth is a rational and unquestionable objective, and maximum productivity best serves this objective. All other modes of existence are categorized as lazy (with regard to the use of labor) or not useful (with regard to the conservation of the natural environment)." 


Du producerar frånvaro av mina argument åtminstone på basen av att mina åsikter skulle vara irrationella (ergo, jag ignorant) utan att bredda ditt eget perspektiv och fråga dig om det kan finnas andra sätt att se på världen än genom ditt minimalistiska eurocentriska titthål (som inte ens inkluderar alla vetenskapliga studier eftersom även du min Brutus dissar de få studier som jag hänvisar till). Men jag antar att du även skulle kunna dra till med att jag är lite bakåtsträvande (punkt nummer två) också för att jag förespråkar mat som var naturlig förr i tiden men numera anses vara sämre för hälsan än det industritillverkade bredbara alternativet som heter margarin.

Och det är det här som är så jobbigt i dagens läge. Istället för att debatera sak går man till angrepp på helt off-topic saker som gör att man själv kan fortsätta anse sig ha den enda rätta sanningen. Det finns många sanningar, tänk om vi kunde försöka leva utifrån tron på att alla har rätt att bli respekterade för den kunskapssyn de själva har istället för att syssla med "namedropping".

Och sen det här med att figurera anonymt. Det är också jobbigt. Jag skulle gärna veta med vem jag talar, för även det spelar roll när kunskapsyner ska diskuteras (vi är alla markerade av våra egna lärdomar och erfarenheter, det går inte att undgå detta oberoende hur kramaktigt man försöker hålla fast vid den 'neutrala' sanningen). Men jag förstår dig, för inte heller jag skulle ha velat få ett helt inlägg tillägnat mig själv på basen av helt sjuka kommentarer på någon annans blogg. Lättare att skriva dumheter om man inte behöver stå för vad man säger.

Bloggar är ganska roliga på tal om källkritik. Eftersom det här är min egen blogg där jag helt enväldigt bestämmer så kan jag nu också göra precis vad jag vill. Därmed är jag färdig med detta ämne här. Nu tänker jag försöka fokusera på något mer upplyftande. Anonyma kommentarer av denna sort kommer att raderas från och med nu. Jag tar mig friheten att helt kontrollerat producera sådan frånvaron på min egen blogg. Inga mer spydigheter utan respekt och tro på "roten till det goda".


Ha de gott!

1 kommentar:

  1. Jag känner mig hedrad av att få bli föremål för ett helt inlägg på din fina blogg!

    Förstår dock inte varför du tar illa upp när jag kallar dig irrationell, för någon rationalist är du ju inte. Snarare är du ju en sociologistuderande (sannings)relativist, som tror att ”scientific truth is only one kind of truth and it is not to be especially privileged”.

    Jag för min del tror att den vetenskapliga metoden är den bästa sättet att få fram kunskap om hur världen på riktigt fungerar (lite på samma sätt som demokrati är det bästa sättet att styra ett land, också fastän metoden i sig eller de som använder den inte är perfekta). I motsats till pseudovetenskap förkastar vetenskapen hypoteser vilka inte fungerar, systemet är så att säga självkorrigerande. När har t.ex. astrologin eller homeopatin förfinat sina metoder eller förkastat dem helt och hållet?

    Ytterligare tror jag inte på sanningsrelativism, världen kan inte samtidigt vara platt och ett klot, för att nu ta ett exempel. Härmed inte sagt, att världen inte kan vara ytterst komplicerad: t.ex. kan det vara så att tobak orsakar cancer men samtidigt har vissa positiva effekter på vissa neurologiska och andra åkommor, och att därför säga tobak endast är ohälsosamt kan vara en förenkling. Det mättade fettet i smör kan vara aterogent, men kanske andra ämnen i smör har positiva effekter, vem vet?

    SvaraRadera