28.1.15

Tankar om skolmaten

Idag har det varit livat på min Facebook-sida. Jag passade på att sprida nyheten som Vasabladet så fint fixat om skolmatsseminariet som jag var med och arrangerade igår. Vinklingen i tidningen var så positiv och fin att även jag blev upprymd av förhoppning om att nu äntligen vänder det.

Annat var det igår när intrycken från seminariet lagt sig. Jag var minst sagt nedslagen. Tyckte att jag satt ner så mycket tid på det här seminariet och att effekterna inte varit så stora som jag hoppats. Alla politiker och bildningsnämndsmedlemmar i min egen och grannkommunen var inbjudna. Ingen, (INGEN!) av dem kom. Visst, de ansvariga tjänstemännen kom. Och många specialister inom mat var också där. Och vi hade fina diskussioner. Men vad hjälper det då det är politikerna som måste aktiveras för att bryta dödläget.

Så läser jag den här bloggtexten idag:Raportti espoolaisen päiväkotiruokailun eturintamasta och det får mig att känna mig ännu mer nedstämd, trots prisningarna på min Facebook-sida.

Beundrar de som försöker få bättre mat till sina barn i dagis och skolan. Själv bara nickar jag och säger, "jaha, aj så man får inte ha med eget, okej då, äsch så synd" sen går jag iväg till jobbet och knarrar tänder och på kvällen där hemma fösöker jag säga åt barnen att de inte ska äta knäckis med margarin eller dricka den fettfria mjölken. Lönlöst. Så jag söker andra vägar. Motbevisa, med vetenskapliga studier som bas. Men nej, inte ens det att vi har en specialist på alla studier som gjorts om mättat fett och socker hjälpe. Inte ens vetenskapsspecialist som intygar att det inte längre finns några som helst bevis på att mättat fett är farligt. Nej tvärtom, specialisten intygar att mera fett (SMÖR)  kan skydda de små från att bli så hungriga att de börjar äta skräp på eftermiddagarna. Ändå lyder svaret: "nej, vi kan inte byta ut margarinet mot smör, föräldrarna här i kommunen skulle bli så arga". Och jag tänker, men jag då, räcker inte min ilska som förälder någonstans? Och varför ska föräldrar som inte baserar sin känslor på den senaste vetenskapliga forskningen ha rätt till att bestämma mer än de som för fram bevismaterialen. Jag trodde ju att det var just vetenskapen som låg som grund till vilka kostråd som gäller. Men nu säger de att det inte är det, utan att det är de arga föräldrarna som får bestämma istället. Och i mitt stilla sinne funderar jag om inte det är något annat som ligger bakom att matservicen i kommunen så krampaktigt håller fast vid att barnen ska ha margarin. Jag funderar om det inte ändå är den där pengapungen som väger tyngst. Och mitt hjärta blöder. Som Jonas Konstig skriver i sitt blogginlägg : "I praktiken då man talar om att barnens mat ska skötas billigare så betyder det att barnes ska få sämre mat" och det här är inte alls till förmån för deras hälsa.

För mig börjar det här med kvalitet i skolmaten allt mer handla om en etisk övertygelse, vilket jag anser att i vårt sekulariserade samhälle väger precis lika tungt som annan religiös övertygelse. Och de som av religiösa skäl ber om specialkost, kan få det. Judar och muslimer äter ju t.ex. inte griskött.  Så hur skulle det vara om jag av etisk övertygelse kunde be att mina barn skulle få a) smör från gräsbetande kor; b) animalia som är uppfött på artegen föda (soja varesig GMO eller inte är inte artegen för något djur); c) grönsaker som odlats utan farliga bekämpningsmedel. Och så fritt från tillsatser, givetvis. Tillsatser tillhör inte min etiska övertygelse heller.

Här kan ni i alla fall bekanta er med artikeln i Vasabladet. Den var bra! Hoppas det vänder snart och att kommunpolitikerna snart vaknar och fattar att maten är grundstenen, det är där allting börjar, utan rätt sorts mat ingen energi, fel mat höga sjukvårdskostnader och behov av hjärtkirurgi.



*En liten disclaimer. Jag har aldrig förespråkat en lågkolhydratskost i skolorna, och det gjorde inte heller Fernholm, trots att tidningen kan ge sken av det. Utan jag (och mina Slow Food vänner) vill se mer äkta mat i skolor och dagis. Kolhydrater, fetter, proteiner är alla välkomna, i rätt mängd, bara de är naturliga och nyttiga. En diskussion om vad som är natruligt och nyttigt måste komma igång snart. Vi kan ju inte fortsätta blunda i all evighet då det gäller maten.

17 kommentarer:

  1. Jag har båda Ann Fernholms böcker, men har inte hunnit läsa igenom dem, däremot håller jag till 100% med både dig och henne! Jag har ätit LCHF i snart 5 månader och jag har aldrig mått så bra som nu. Jag skulle ha varit jätteintresserad av att vara med på ett sånt seminarie, men är ju förstås och studerar i Åbo, så går det inte riktigt. Tycker det faktiskt är synd att inte en enda politiker kom, då man själv vet att det är de som är med och bestämmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det finns hälsovinster på att bli av med den processade maten (som det i princip innebär då man börjar äta LCHF). Vad skoj att du mår bättre! Jag blir alltid glad att höra sånt. Det är värt att läsa dem båda. Ger en stadig grund att stå på för att avstå från allt socker som kommer i din väg.

      Radera
  2. "... fel mat höga sjukvårdskostnader och behov av hjärtkirurgi."

    Frågas: Vad anser du att är den underliggande orsaken till hjärt- och kärlsjukdomar? Socker, inhemska sädesslag eller animaliska fetter? Eller något annat?

    Frågan och svaret är av ganska stor betydelse, som man får läsa i dagens Helsingin Sanomat är hjärt- och kärlsjukdomar den oftast förekommande dödsorsaken i världen (7,4 miljoner människor per år). Följderna kan blir katastrofala ifall vi gissar fel på den grundläggande orsaken...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt. Tell me about it! Verkligen stora. Ska läsa länken bara jag hinner. Men du har rätt, följderna är stora. Frågan är har dessa följder redan skett eller är det något för framtiden att utvisa? Varför är folk så upprörda över att hjärtkirurgin i den här stan är hotad?

      Radera
  3. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1422680209208

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar helt i linje med socker/fruktos-tesen, synd att texten inte går in på det... Allt fler verkar understöda att det är sockret som orsakar metabolt syndrom som också är den stora risken för hjärt och kärlsjukdomar.

      Radera
    2. Om socker/fruktos-hypotesen stämmer, hur kommer det sig att svin får hjärt- och kärlsjukdom ifall man matar dem med en "high-cholesterol content diet"?

      http://www.hindawi.com/journals/bmri/2011/907575/

      Radera
    3. Ingen aning. Har inte följt med kolesteroldebatten gällande svinens välmående.

      Radera
    4. Hur kommer det sig att man med hjälp av "cholesterol feeding" kan ge "rabbits, mice, rats, guinea pigs, hamsters, avian, carnivores, swine, and, non-human primates" hjärt- och kärlsjudomar? Må så vara att med "carnivores" måste man trixa lite för att få fram hjärt- och kärlsjukdomar.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21468891

      Har det ingen relevans för din socker/fruktos-hypotes?

      Radera
    5. Jag doktorerar inte inom detta ämne. Jag behöver inte kunna svara på dessa frågor. Än mindre behöver jag här på min sida förklara socker/fruktos-hypotesen och vad den leder till då det gäller metabolt syndrom och HDL/LDL partiklarna i kolesterolet. Skulle ta mig en god stund att formulera det som andra skrivit. Mitt ämne är ett annat som delvis tangerar det här eftersom det handlar om hur normer blir till just det normer, oifrågasatta dominanta normer. Kolesterol-paradigmen och utvecklingsparadigmen har många gemensamma nämnare från den synvinkeln. Om du vill ifrågasätta de senaste studierna som tyder på att sockret är mycket farligt och att omättat fett blivit demoniserat i onödan kan du vänligen kontakta de experter som snabbt kan svara på dina frågor, t.ex. på www.ettsotareblod.se, eller läsa den författarens två böcker, alternativt de sstudier hon refererar till i sina refernslistor om du tror mera på vetenskapligt författade artiklar än en populärvetenskapligt tolkad version av dem. Om du inte är intresserad av att veta korrelationen mellan socker och metabolt syndrom så kan du helt enkelt skippa det. Jag kommer fortsättningsvis personligen att känna frustration över att det serveras ett fett som kom till under Napoleons krigståg som billigt smörsubsitut åt hans armé. Jag anser att mina barn är värda något mer äkta än den frabrikstillverkade smörjan. Det är min övertygelse att alla studier som gjorts om margarinets förträfflighet har egentligen handlat om att försöka få befolkningen att glömma hur margarinet ursprungligen kom att bli något bredbart på våra bord https://matfusket.wordpress.com/2010/05/26/fran-napoleon-till-eu-margarinets-historia/). Må hända att kolesterol som matas i andra djur är central, må hända att det inte är det. Finns mycket man kan diskutera huruvida sådana studier är tillförlitliga eller visar några samband alls till människors kolavippen i hjärt&kärlsjukdomar.
      Ha det gott!

      Radera
    6. Om födoämnet X orsakar sjukdom Y hos alla däggdjur som man matat med en diet bestående av främst ämne X, ligger det nära till hands att ämnet X är den grundläggande orsaken till sjukdom Y också hos människan (som ju som känt också är ett däggdjur). Detta betyder såklart inte att det inte kan finnas andra ämnen A, B, C vilka förvärrar förloppet av sjukdom Y som orsakats av födoämnet X. Ett exempel: Tobaksrökning ökar risken att insjukna i hjärt- och kärlsjukdomar, men torde inte vara den underliggande orsaken för sjukdomen.

      Vad tror du, kan man orsaka hjärt- och kärlsjukdomar hos djur genom att enbart mata dem med socker?

      Metabolt syndrom: Du inser väl att man kan insjukna i hjärt- och kärlsjukdomar fastän man inte lider av metabolt syndrom, alltså torde inte metabolt syndrom vara den grundläggande orsaken heller. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15587481

      Vad är alltså den grundläggande orsaken?

      Radera
  4. Är förresten intressant att du skriver att: "Jag behöver inte kunna svara på dessa frågor."

    Är lite av annan åsikt, tycker nog att en person som ger sig ut för att vara så påläst i ämnet att hon kan föra kampanjer om vad barn skall äta på dagis bör kunna svara just på den här typens frågor! Som vi redan båda konstaterat blir följderna katastrofala inte bara för dina barn utan också för andras barn ifall du skulle få din vilja igenom (och det skulle visa sig att din socker/fruktos-hypotes är felaktig).

    Vad tror du, har dödligheten och frekvensen av hjärt- och kärlsjukdomar minskat eller ökat i Finland under de senaste årtiondena?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därför var en expert på området inbjuden. Därför var jag nedstämd och skrev detta inlägg. Jag behöver som tur inte vara expert på allt. Tänker som sagt inte sätta mig in i djurstudierna, nej tack. Sorry.

      Snälla du, skriv med namn och inte anonymt om du vill fortsätta debattera. Det handlar om att visa respekt mot den som upprätthåller bloggen. Än har jag inte stängt av anonymkommentarerna men om detta fortgår så är det slut på trollandet här.

      Radera
    2. Men visst jag ska skriva ner mina tankar om kolesterol men det får vänta tills jag har den tiden det krävs...har inget emot debatt men det är tonen som stör mig.

      Radera
    3. Men visst jag ska skriva ner mina tankar om kolesterol men det får vänta tills jag har den tiden det krävs...har inget emot debatt men det är tonen som stör mig.

      Radera
    4. Vad har det för betydelse vem som kommenterar, är inte innehållet viktigare?

      Ok, du är inte intresserad av om djurförsök stöder din socker/fruktos-hypotes. Gäller detta ointresse också andra ämnen, t.ex. om djurförsök skulle visa att tobaksrök är farligt för samtliga däggdjur?

      Är du måhända intresserad av lite arkeologiskt data, som visar att ”Atherosclerosis was common in four preindustrial populations including preagricultural hunter-gatherers”?

      Se: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23489753

      Tror du att ”preagricultural hunter-gatherers” hade tillgång till stora mängder förädlat socker?

      Radera
    5. Jag är inte ointresserad, jag prioriterar det som bör göras just nu. Jag bör just nu läsa en massa artiklar om småbönders motstånd mot "Green Revolution"/stora multinationella bolag/landgrabbing. Sådana texter kan jag lätt ta till mig, skriva om och göra mig förstådd. Får jag frågor om det efter att jag skrivit mina egna texter så måste jag svara på de frågorna, det hör till mitt jobb och det är på det området jag håller på att bli expert. Om jag ska läsa råmaterialet till medicinsk/veterinärsk forskning så tar det mig minst en vecka att sätta mig in i problematiken och det är inte min huvudsakliga uppgift just nu (det är inte det som ger mig mitt levebröd). Därför läser jag på min fritid sådana texter som jag förstår och kan ta till mig där en annan expert på just det området har använt sin tid till att sätta sig in i den senaste vetenskapen och skriva om det så att jag på min fritid väljer att läsa det. Och ja, din senaste studie är obönhörligen intressant och jag tycker att du ska skicka den till Fernholm, hon är insatt och kan vara viktigt att hon får ta del av den undersökningen. Gällande anonymitet - jag har inga problem med det så länge tonen är respektfull. Tyvärr är min ärfarenhet att anonyma kommentatorer tar sig friheten att vara lite väl fräcka i tonen mot den som upprätthåller bloggen. Orsaken att jag ändå tillåter anonyma ionlägg är att jag vill värna om öppen debatt och inte stänga in mig själv i min egna bubbla helt och hållet. Många jag känner bibehåller rätten att godkänna/förkasta kommentarer innan de publiceras. Det är inte min inställning - jag ska klara av att ta emot även kritiska kommentarer men jag önskar då att de som lägger in dem håller sig till min regel nummer 1: visa respekt för andras åsikter i tonen. Tack för mig den här gången. Nu över till mitt levebröd.

      Radera