11.2.14

Om att delegitimera en viktig debatt

Redan igår tog jag mig för pannan så jag sent om sides kom mig för att läsa artikeln i Vasabladet om Kostdoktorns besök i Korsholm. Hela artikel var vinklad så att den gav kostdoktorns argument så lite utrymme som möjligt och istället förlitade sig på det finska forskare säger. Det att margarin och kolesterolhypotesen ute i världen nu förkastas på bred front var inget som nämndes i artikeln, det att det bara för någon dag sedan skrevs i nästan alla tidningar att höga sockervärlden är det vi borde se upp för var inget som den här artikeln tog upp. Än en gång funderar jag på medievinkling och journalisternas "sense-making" av världen i sådana här debatter. Hur är det möjligt att det blir så här?

Jag tror inte på gömda agendor, jag tror inte på konspiration - vad jag tror på är den egna blindheten, och att våga släppa taget om gamla sanningar och se världen med nya ögon. Men så är det ju så att i min värld finns det egentligen inga ultimata sanningar - bara personliga övertygelser och verkligheter som färgats av den kunskap och de erfarenheter som vi har med oss i bagaget under livets gång. Och just därför anser jag att det är viktigt att kunna öppet diskutera sakfrågor för endast då kan vi reflektera över våra egna övertygelser och hur väl de överrensstämmer med den verklighet som andra lever.

Så när jag idag läser Mikael Fogelholms och Ursula Schwabs svart på Sofie Lindviks debattinlägg på Vasablandets insändarsidor den 28.1 blir jag illa till mods. Texten ger sig ut för att vara rationell, men i själva verket är den full av antaganden som förhindrar en saklig debatt om ämnet som står på spel. Till skillnad från journalisten som gjorde reportaget om Kostdoktorn så måste man komma ihåg att i det här fallet handlar det om skribenter som verkligen har något att förlora på att utmanande teorier börjar komma ut i offentligheten. Deras yrkesprestige, ja hela deras arbetskarriär som förespråkat ett fettsnål kost står på spel. För en nybliven kostrådgivare ser ju situationen lite annorlunda ut. Hon kanske vill locka till sig nya kunder, ja - det kan vara hennes "hemliga agenda", men vad hon egentligen försökte säga i sin insändare får ingen street-cred hos etablisemanget. Hon jobbar i motvind genom att att ge sig in i debatten med dessa ansedda forskarpampar.  Ska nu försöka göra en liten analys av just denna motvind, och hur maktövergreppet tar sig till utryck i insändaren idag.

"Kostrekommendationerna, som gjorts av statens näringsdelegations experter, grundar sig på nordiska kostrekommendationerna, som utgavs förra hösten"

Genom att uttryckligen skriva att det är staten, experter och ännu bredare Norden som står bakom rekommendationerna vill skribenterna få fram att det handlar om seriösa aktörer som vet vad det talar om. Det bygger upp en social hierarki där de som representerar staten får mer pondus i debatten än en enskild diplomerad kostrådgivare som get sig ut för att utmana status quo i kostdebatten.

Som Lindvik skriver i sin insändare, är inte det alls sagt att mättat fett är boven i hälsodramat, utan på många håll höjs nu röster om att det är en myt som uppkom på 1950-talet. Att finska staten, Norden, och samtliga experter som representerar dessa instanser krampaktigt stänger sina ögon utan att ifrågasätta sina egna övertygelser och sanningar är oförsvarsbart med tanke på vilka hälsoeffekter det kan ha på befolkningen i stort. Man kan inte gömma sig bakom namn som "expert" eller "stat" om man ska debattera sak. Lyft katten på bordet: förklara istället varför "myten" inte alls är en "myt" - bevisa det - i mer än vad som sedan följer:

"...deltog cirka 100 experter, och rekommendationerna baserar sig på hundratals vetenskapliga studier."

Vilka studier? Det finns säkert hundratals studier till som bevisar motsatsen. Vetenskapen är aldrig komplett, det finns ingen ultimat sanning, utan teser prövas och omformuleras med tiden, av olika sorters experter. Igen försöker skribenterna delegitimera Lindviks argument genom sociala hierarkin ("experter") och genom att referera till rationalitet ("vetenskapliga studier")

Det att Lindvik också refererar till "den senaste forskningen" och näringsfysiologisk baskunskap" tar skribenterna inte i beaktande. För att debattera sak borde de hålla sig till de här frågorna: vad säger den senaste forskningen (t.ex. den som just mainstreamades i media om kopplingen mellan socker och hjärtinfarkt) och varför är det ändå ännu försvarbart att fortsättningsvis hävda att fettet är farligast?

"Att rekommendationera inte är vad Sofie Lindvik tycker de skall vara, är ju inget bevis för att vi tolkar forskning så som industrin vill".

När jag läste den där meningen blev jag så fly förbannad att det är orsaken till att jag ännu sitter här och plitar på bloggen istället för att göra annat vettigt. Varför? För att skribenterna använder sig av en mycket obehaglig delegitimeringstaktik, nämligen att på basen av var i den sociala hierarkin deras utmanare står, också ogiltigförklara henne i debatten. Två ord står ut i meningen, eller egentligen tre: Sofie, tycker, inget bevis. Först och främst: i de flesta debatt-artiklar (och nyhetsartiklar och forskningsartiklar för den delen) använder man bara efternamn för att referera till vad någon annan tidigare har sagt. Att lägga till förnamnet i det här fallet, in my humble opinion, poängterar att deras motkandidat är en (ung - på basen av i vilka åldersgrupper man brukar hitta flesta med namnet Sofie) kvinna. Att sedan lägga till "tycka" och "inget bevis" - visar att skribenterna anser att de "hundratals studier" som de anlitat är FAKTA, med klara samband mellan orsak och verkan, medan den information som Lindvik använt sig av inte har någon vikt, in fact, hon är inte rationell då hon "tycker", istället för att "veta" som de då gör på basen av de studier de förlitar sig på.


"De flesta näringsstudier finansieras med offentliga forskningsanslag."

Bara för att studierna finansieras av det offentliga maskineriet betyder inte att de inte skulle gynna vissa sorters hypoteser och "sanningar" framom andra. Tvärtom, eftersom vi här i Finland ända sedan 1980-talet fått höra om hur lyckad Karelen-studien var, och att orsaken var just nedgången i det mättade fettet, och vårt land (och forskaren i fråga, chef för THL, btw) också blivit internationellt känt för den studien, så kan man anta att den stora forskningsbasen i vårt land till stor del följer den riktlinjen utan att ifrågasätta grundhypotesen: kan det ha funnits en annan förklaring?  Förkastande hypoteser, som att det kunde ha haft något att göra med den mentala hälsan i regionen (efterkrigstida åkommor, separation från släktingar, krigsminnen etc), eller andra faktorer är sådant som sällan, eller aldrig, vinner gehör i den dominanta diskursen om Karelen studien. Hur kan man vinna forskningsanslag för sådant som inte anses vara relevant att studera? Eller som skulle förkasta det goda ryktet som Karelen-studien uppnått internationellt?

Där avslutar jag min analys över hur argument delegitimeras på basen av helt andra orsaker än sakfrågor, och hur maktövergrepp kan ta sig till utryck i dylika texter. Vill dock ännu tillägga några detaljer till.

Jag förstår inte riktigt varför just D-vitamin ska diskuteras i den här texten, det hör inte riktigt till vad som står på spel (förutom att naturligt feta mejeriprodukter innehåller naturligt D-vitamin som vissa studier visar att kroppen lättare kan ta upp, vitaminer som försvunnit ur vår diet när staten börjat förepråka fettfria mjölkprodukter). Men okej, om det är för att bevisa THLs effektivitet i hälsofrågor, eller hälsopolitiska beslut så kanske det är relevant. I alla fall, skribenterna anser att det att man nu sett till att man ökat på (det syntetiska) D-vitaminet i mjölkprodukterna och på så sätt säkerställt att D-vitaminintaget är tillräckligt högt bevisar hur effektiva de är. Det var ett hälsopolitiskt beslut, så långt är vi överens. Men om syftet är att främja hälsa så kan vi inte dra några slutsatser från den åtgärden. Fortfarande har vi finländare väldigt lågt upptag av d-vitaminer och många lider brist på just den vitaminen. Varför? Det är den relevanta frågan som borde synas, både vetenskapligt och politiskt.

Det lustiga med texten är att från att ha utgått starkt att delegitimera Lindviks argument i början av texten, går sedan skribenterna i slutet av insändaren i princip inför att mildra sin egen ståndpunkt. Kostrekommendationerna är trots allt bara rekommendationer, de förbjuder ingenting fullständigt, de bara vägleder, var och en kan välja det sätt som passar en bäst själv. Det här ska jag komma ihåg när vi börjar på allvar diskutera vad som matas i barn, unga och åldringar i vårt land. Kan de verkligen välja? Om det handlar om bara rekommendationer som bara vägleder och inte förbjuder, varför får man då ett blankt "nej det här är inget vi kan göra åt, för de statliga rekommendationerna säger så" när man ens försöker föra saken på tal med de som är lokalt ansvariga för den offentliga maten?


Nej hörni statliga experter och representanter, bättre kan ni. Skärp er! Och sluta sätta er egen prestige framom det som ni egentligen borde brinna för: att förbättra folkets hälsa. Och med de orden önskar jag att vi får mera sak och mindre påhopp i framtida debatter.

14 kommentarer:

  1. Så sjukt bra skrivet. Bra jobbat!

    SvaraRadera
  2. Kan bara hålla med föregående talare! Tack ska du ha! :)

    SvaraRadera
  3. Tackar, har just gjort en liknande vetenskaplig analys i mitt jobb, därav nära till hands. Iddes inte dra in några teorier, vet ju inte ens om min analys är vetenskapligt acceptabel ännu... få se! Men det handlar om "production of absence" genom den här taktiken, att förlägga den andra utanför det tillåtna området för debatt (den som har övertaget bestämmer vem som får delta i debatten genom den här taktiken).

    SvaraRadera
  4. Jag här längre söderut som saknar insikt i just denna debatt måste bara få kommentera, att det är ett ruskigt översittarstuk på de flesta diskussionerna. Precis som du citerade ovan - staten har talat, TYYST med allt tyckande. Finland är en sån öststat. Jag gör vågen åt alla er som offentligt vågar ifrågasätta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jepp så här är det med det mesta, om man ställer sig upp mot vad staten står för så får man ofta ta konsekvenserna...men det kan det vara värt ibland.

      Radera
  5. Själv blir jag närmast matt när jag läser det här (och alla kommentarer som hejar på skribenten). Det verkar som om ni helst skulle se att att våra kostrekommendationer skulle utfromas genom någon sorts omröstning på matbloggar - resultatet skulle förresten vara roligt att se, när den ena skulle vilja förbjuda allt socker, den andra alla sädesslag, den tredje alla växtoljor, den fjärde alla mjölkprodukter och den femte allt kött - och alla skulle ha olika åsikter beroende på vilken pseudovetenskaplig bok (eller blogg) just de råkat läsa.

    Om vi istället är överens om att kostrekommendationer skall grunda sig på bästa möjliga vetenskapliga vetande, kan man fråga sig vem det är som har bevisbördan, den som framför en åsikt som avviker från den vetenskaplig konsensusen eller är det den vetenskapens uppgift att motbevisa alla påståenden som framförs? Man brukar anse att den som kommer med fantastiska påståenden har bevisbördan... "In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded."

    Och nej, den vetenskapliga konsensusen är fortfarande att mättade fetter orsakar hjärt- och kärlsjukdomar, både hos människor och andra djur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjukt intressant kommentar, tack för den, återkommer när jag hinner!

      Radera
    2. Jag har alltså svårt med hur näringsrekommendationerna uppstått och fortlever än idag. Jag har svårt med "bevisbördan" som just nu hänger på en massa otillförlitliga studier om kppplingen melkan kost och hälsa. Otillförlitliga för i de flesta fall går det inte exakt att kontrollera vad folk verkligen äter (för dyrt) eller att avgränsa så att de inte äter något annat/ har andra faktorer i livet (exemplet mental häls för karelarna) som kan ha haft ett inflytande men som mig veterligen aldrug undersökt. Jag har svårt med konsensus i rekommendationer för en befolkning där absolut inte bara fett är utslagsgivande för hur man mår utan där det finns en växande andel personer som faktiskt lider av sjukdomar eller allergier som bero på det som rekommenderas förtära i hög grad (gluten, mjölk, ja även socker fast det ju inte rekomnenderas i hlg grad men inte är det lika förbjudet son mättat fett). Och jag har svårt med logiken bakom rekommendationerna som inte alls verkar stämms överens med hur kroppens hormoner och fysiologi fungerar. Och jag har svårt med rekommendationer i en värld där allt fler lever enligt andra kriterier (invandrare, vegetarianer, paleo) och tycks hålla sig relativt friska i jämförelse med de som följer rekommendationerna... Och jag kan inte ALLS hålla med om att bloggare och pseudovetenskap skulle vara till nackdel i den här diskussionen. Vilken tur att det finns de med kapacitet att granska vetenskapen kritiskt utanför den vetenskapliga sfären för utan dem skulle drt kanske inte uppstå nya ideer om vad som är värt att forska om. Om alka inom samma vetenskap håller krampaktikt fast vid vissa "sanningar" hur ska dessa sanningar någonsin kunna iftågasättas? Sen är det ju bara att titta på debatten i Sverige och hänvisningarna till nya vetenskapliga studier där, allt tyder på att ett paradigmskifte är på gång. Men här i Finland ska vi tydligen inte kunna debattera de vetenskapliga framstegen alls då? Utan förlita oss på studier som kanske använder sig av föråldrade sanningar som utgångspunkt? Bevisen kan inte vara storartade i början av ett paradigmskifte, helt enkelt för att väldigt få är villiga och öppna att utmana det som de själva ännu tror på. Men som den här debatten visar så är rösterna alltmer enhälliga och entydiga bland de som gett sig in på att ifrågasätta gårdagens sanningar. Och det handlar verkligen inte om pseudovetenskap...som förövrigt är ett begrepp som jag inte känner mig bekväm att använda. Sanningar finns det många, att kalla vissa för pseudo är att delegitimera deras existens.


      Jag är inte säker på att det är så fiffigt att ha kostrekommendationer i den tappning som vi har idag. Människor är alla olika, men det som antagligen förenar oss är en ren, natur-enlig kost, varesig vår kultur eller moraliska övertygelse förespråkar vege eller kött. Natur-enligt betyder att all den industriella "mat" som nu anses vara ok borde synas under lupp, inklusive industriellt kött, raffinerade oljor, halvfabrikat, de flesta brödsorter (de har ofta tillsatt gluten). Men jag har aldrig hört experterna prata om sånt. Vem lever mest hälsosamt i världen idag? De som inte förtär den moderna västerländska maten - that is an undisputable fact.

      Radera
    3. - De som är insatta i ämnet på riktigt skulle nog inte säga att kopplingen mellan mättat fett och hjärt- och kärlsjukdomar hänger på en massa otillförlitliga studier... Som så många andra saker hänger det däremot på en den sammantagna effekten av många bevis som pekar i samma riktning, inklusive t.ex. djurförsök. Vad tror du är det effektivaste sättet att orsaka åderförkalkning hos försöksdjur?
      - Det hör till sakens natur att det aldrig kommer att finnas en slutgiltig studie på människor som en gång för alla skulle bevisa saken; precis som det inte finns en sådan studie om att tobak orsakar cancer eller ens att alkohol orsakar levercirros (precis som med fett kan man ju aldrig exakt kontrollera hur mycket folk dricker och röker). Tvivlar du på att tobak orsakar cancer också?
      - I princip kunde man ju såklart undersöka saken experimentellt – alltså närmast tvångsmata tusentals människor med massor med mättat fett och sedan se hur det går. Men en sådan studie skulle anses oetisk (med eller utan tvångsmatning), eftersom slutresultatet enligt dagens bästa vetande skulle bli en massa onödiga bypassopertioner.
      - Vad i all världen har karelarnas (av dig påstådda) mentala problem att göra med förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar? Har karelare ens mera mentala problem än andra?
      - Vänligen berätta hur du ser att kroppens och fysiologi fungerar, och hur du sedan härleder vad som är lämplig människoföda därav.
      - Existensen av kostrekommendationer betyder inte att en hälsosam kost inte kunde byggas upp på andra sätt, t.ex. helt vegetariskt. Här finns ingen motsättning.
      - Om man ser på debatten i USA (som är ett ganska mycket större land än Sverige) ser man att det pågår en debatt däri evolutionsteorin ifrågasätts och kreationism förespråkas. Det finns webbsidor som för fram ”vetenskapliga” argument för kreationism och (högskoleutbildande) människor skriver böcker som förespråkar kreationism. Ser du kanske ett paradigmskifte på kommande också på denna punkt? Om inte, varför är situationen med mättat fett annorlunda?
      - Du säger att bevisen i början av ett paradigmskifte av nöden måste vara svaga – men ändå publicerades Kolesterolmyten redan 1991, alltså över 20 år sedan?! Och efter 20 år är bevisen alltså ännu svaga...
      - Pseudovetenskap är ett vedertaget begrepp, och fenomen upphör inte att existera bara för att du meddelar du inte tycker om de namn som givits dem. Själv tycker jag att det är skäl att kalla det man ser med dess rätta namn. På svenska wikipedia kan man läsa om kännetecken för pseudovetenskap, och guess what, det första kännetecknet för pseudovetenskap som tas upp är ”att utövarna meddelar att det nu kommer ett paradigmskifte”. Du kan ju läsa igenom listan, hur många kännetecken tycker du att din argumentation uppfyller? Jag hjälper dig lite, det här passar också: ”Bevisen bygger på vittnesmål, anekdotisk bevisföring, snarare än vetenskapliga dubbelblindtest. Många vittnesmål är inte lika med fakta.”

      Radera
    4. Kul med debatt på min blogg! Du har många poänger som är värda att ta i beaktande. Än en gång måste jag be om att få återkomma. Men det finaste i den här senare kommentaren att vi nu är inne mer på sak än delegitimering och det är egentligen just precis det jag är ute efter i den här debatten i Finland. En snabb replik ännu gällande tobaken : funny you should mention, men var det inte så att läkare på 50-talet rekommenderade tobaksrökning och bolmade själva så det stod härliga till på sina mottagningar (tills en whistle blower slutligen förstörde tobakens rykte, blev en film, kan inte kolla upp detta från telefonen men återkommer!).

      Radera
    5. - Det är förresten också typiskt för folk som sysslar med pseudovetenskap att man inte kritiserar varandra, inte fastän de egna och andras hypoteser skulle vara ömsesidigt inkompatibla – det tycks vara så att så länge som man är mot etablerad vetenskap så har man de andras godkännande och går säker från all kritik i dessa kretsar.
      - Sanningar finns det kanske många om vi talar om moral och religion – men frågan om huruvida mättat fett orsakar hjärt- och kärlsjukdomar på populationsnivå (eller tobak orsakar cancer) är ju i princip en sak som man kan ta reda på experimentellt. Här finns inte många sanningar, antingen orsakas sjukdom (med viss frekvens) eller så orsakas det inte. Och till sakens natur hör att vissa aldrig blir sjuka, ifall frekvensen inte är 100% (vilket den sällan är).
      - När du skriver delegitimera, menar du egentligen att man inte får kritisera din argumentation som ovetenskaplig eller irrationell – fastän den objektivt sätt skulle vara det. För vi skall alla få ha ”våra egna sanningar” – och om det här är jag faktiskt av samma åsikt med dig, det skall vara fritt fram att handla irrationellt och tro på irrattionella saker om man vill. Men om man börjar framföra allmänna rekommendationer, då borde man ha ödmjukheten att hålla sig till ämnen som man på riktigt behärskar.
      - Kostrekommendationer behövs t.ex. så att dagisköken skall veta om de (av folkhälsoskäl) skall servera margarin eller smör till barnen – så att inte de högljuddaste och mest fanatiska (och mest ovetande) föräldrarna skall vara de som bestämmer vad alla barn skall äta.
      - Att beskylla kostrekommendationer för våra folksjudomar är ett dåligt argument redan av den orsaken att folk i praktiken inte följer kostrekommendationer. Eller tror du att en genomsnittlig ölmagad gubbe i Finland följt några som helst kostråd? Sedan innehåller ju kostråden ingen tobak eller sprit heller, och ända konsumeras ansenliga mängder av dessa varor.
      - Från vilken pseudovetenskaplig webbsida eller bok har du lånat ditt citat om västerländsk kost och hälsa (hur definieras västerländsk kost)? Hur som helst, jag påstår att folk i utvecklingsländer dör mycket yngre än vi i Finland (och i andra I-länder). Nåja, nu när det inte längre är en ”undisputed fact”, kanske du nu vill komma med vad du grundar ditt påstående på?

      Radera
    6. Tonen käre Anonym, tonen! Nu är du igen ute och skenar iväg och kallae mig för både fanatiker och pseudovetare innan jag ens hunnit besvara dina sakfrågor! Jag ger mig inte utför att vara en expert i kostrekommendationer som gjort tusentals experiment, men jag har all rätt i världen att ifrågasätta varför man inte kan debattera sak istället för att kategorisera folk som okunniga bara för att man lyfter upp frågor som är relevanta i debatten. Jag har tyvärr inte just nu möjlighet att skriva texter som är uppbackade av seriös vetenskap helt enkelt av den enkla anledningen att mitt huvudsakliga arbete (förutom att förbereda mig på att snart föda barn) går ut på att forska i just precis hur legitimitet uppstår. Kan hålla med om att det är en fråga som oftast anses handla om moral och religion men ser du då de teorier jag just nu flrdjupar mig i hävdar att det är så mycket mer än så. Och jag tenderar att hålla med. Men mer om det senare. En clue som gäller även naturvetenskaperna: du studerar inte det otänkbara (för dig) utan bara det som verkar vara i linje med dina övertygelser som bygger på vilka studier som du bekantat dig med och som antingen verkar trovärdiga eller inte (för dig), sedan ackumuleras det vetenskspliga studier som gör den tesen mer eller mindre trovärdig även för andra, på basen av hur många studier som utförts. Men det betyder inte att det inte skulle finnas andra ostuderade områden, sånt som ingen (inom vrtenskapen) kommit på att studera ännu. det är det jag syftar på när jag säger att det finns många sanningar. Herreminjee ja kostrekommendationerna skulle verkligen behövas just för att barnen inte skull behöva äta den där margarinsörjan...se där nu är jag en fanatisk morsa som skriker högljutt. Konstigt, om du frågar de flesta av landets bösta kockar smör/margarin så får du svaret smör, om du frågar en läkare i Indien lär du få svaret ghee, om du frågar någon ur en kärnfrisk ursprungsbefolkning i Amazonas lär du antagligen inte få ett svar eftersom de inte ens vet vad margarin är (och inte kanske heller smör). Jag håller helt med att gemene man skulle må bättre av att följa rekommendationerna i Finland istället för att proppa sig fulla med öl (som kanske säger mer om dödlighet i hjärt&kärlsjukdomar) men inte betyder det att rekommendationerna till dagisbarn är felfria för det eller att man inte skulle få ställa frågor om dem som är värda ett svar. Återkommer....

      Radera
  6. http://rotentilldetgodalivet.blogspot.fi/2014/02/svar-pa-tal-om-debatten-som-ar-sa-viktig.html

    SvaraRadera