Med tanke på den uppståndelse som uppstod på min annars väldigt okommenterade blogg då jag skrev inlägget om att jag inte orkar ta itu med problem som kan härledas till mjölk för någon månad sedan så kan jag ju inte annat än konstatera att de senaste dagarna har inneburit en hel del trevlig läsning för egen del.
Varför? Jo, få här uppe i mjölkdrickande Norden kan väl ha missat studien från Sverige som ifrågasätter mjölkens koppling till hälsa (Läs den här: Milk intake and risk of mortality and fractures in women and men: cohort studies).
När jag ursprungligen försökte försvara min ståndpunkt (dumt av mig, det är helt onödigt i sådana lägen eftersom min övertygelse grundade sig på "tro" i form av egna anekdotiska iakttagelser samt andras liknande berättelser om sina barn, och med den utgångspunkten kan man inte gå in i en debatt med dem som har den ultimata sanningen, dvs har de stora vetenskapliga studierna på sin sida) blev jag ytterst förvånad över hur lite studier det fanns om mjölken. Eftersom jag visste att allergisjukhuset och många läkare rekommenderar mjölkfri kost åt barn med upprepade öroninflammationer, samt att det finns en utbredd diskussion om kopplingen till astma, kom avsaknaden av stora vetenskapliga studier som en överranskning för mig.
Kan hända att jag inte hade verktygen, de korrekta sökorden, eller tiden för att gräva fram de rätta studierna då. Men i.o.m den nya svenska studien (media lyfter främst upp att mjölkdrickandet kan leda till benskörhet snarare än tvärtom) har också andra studier lyfts fram, t.ex. de som syns i referenslistan på Safkatutkas blogginlägg: Kolme lasia päivässä on Suomen vaarallisin ravitsemussuositus.
Sen är det väldigt viktigt, inte bara gällande mjölken, utan allt som är "vedertagna" sanningar för tillfället att syna hur de kommit att bli sådana. Gällande mjölken är det lätt att hitta syndabocken, nämligen organisationen "Mjölkpropaganda" som kom till för att öka svenskarnas mjölkkonsumtion på 1920-talet (med verkningar långt in i vår tid, enligt Karin Bojs). Det gäller att ha exakt samma vaksamma öga då det gäller andra "trender", på rak arm kommer jag att tänka på t.ex. margarin, soja, och fullkornsbröd, som under sina storhetstider har påståtts ha otroliga hälsoeffekter på mänskligheten i stort. Av vissa. Påstås det alltså. Kan vara propaganda, who knows....
Så sträckläste jag ju också Ann Fernholms bok förra veckoslutet, och hon skrev gång på gång på gång hur det är omöjligt idag att stänga in en stor grupp barn och mata dem exakt med den föda man vill undersöka. Så gjorde man på 30-talet med utvecklingsstörda i södra Sverige och kom fram till att socker skadar tänderna. Och OBS, i hemlighet utfördes denna studie eftersom den stred emot finansiärerna, dvs sockerindustrins, intressen.
Slutsatsen, vill man förstå varför vedertagna sannningar ser ut som de gör idag kan det löna sig att; follow the money...
För vår egen del funderar jag mycket på hur jag kan hjälpa mina barn till ett hälsosamt liv under rådande omständigheter. Ett liv med antibiotikakurer, öroninfektioner och inflammerade halsmandlar är inte något jag definierar som hälsosamt. Då försöker jag hellre läsa på och förstå samband, söka lösningar som kan hjälpa dem må bra.
Vet inte om du syftar på mig eller någon annan anonym kommenterare, men må det vara sagt att jag inte påstår mig ha någon absolut sanning, tvärtom försöker jag leva efter devisen "When the Facts Change, I Change My Mind. (What Do You Do, Sir)?". Ett förhållningssätt som för övrigt kunde rekommenderas för hela mänskligheten.
SvaraRaderaArtikeln som du hänvisar till är intressant och ifall dess resultat skulle visa sig vara korrekta borde vi säkerligen ändra vår inställning till (ko)mjölk. Själv skulle jag trots det ännu vara försiktig med att dra slutsatser; författarna säger ju själv " Given the observational study designs with the inherent possibility of residual confounding and reverse causation phenomena, a cautious interpretation of the results is recommended." Men intressant trots detta alltså.