Det kommer några inlägg på rakan här nu. Jag har varit på konferens i Helsingfors om ämnet "development" och tankarna bokstavligen ångar ut genom mitt huvud. Måste få skriva ner dem nu innan de kraschlandar...
Först ut en nyhet gällande riksdagens enighet mot GMO-grödor på finsk mark: Eduskunnassa ylistettiin gmo-vapautta – järjestäjällä gmo-vapaa tila
När jag läste rubriken och de första paragraferna blev jag positivt överraskad. Aldrig hade jag tänkt att våra parlamentariker skulle visa en så enig fron mot genmanipulerade grödor, speciellt inte eftersom den debatten är mycket marginell i finsk politik (om dock ytterst viktig!!!).
Men sedan blev jag förstummad över vilken vändning artikeln fick.
Först och främst: MTK (Centralförbundet för lant- och skogsbruksproducenter) är inte emot GMO-odling, utan vill ha en lagstiftning som gör det möjligt att odla GMO på vissa områden. Tråkigt tycker jag. Att finska lantbrukare inte ser potentialen i att producera ren och naturlig mat, på naturlig väg. Det visar också att en av finska politikens mest inflytelsefulla lobbare är för GMO vilket innebär att slaget inte ännu är slaget... känns ändå betryggande att största delen av befolkningen visat i opinionsiffror att de är emot, och tillsvidare räknas även det för politiska partier (eller är det för cyniskt att tänka att snart är det EU-val, och därför?)
Men sen det här om neutral rapportering i nyhetspressen. Alltså hur galet kan det bli. Om den som hade ordnat tillfället hade varit MTK (som ju då dlevis stöder GMO) så skulle det inte alls ha ansetts problematiskt. Men nu går en tredje del av texten åt till att anklade organisatören (en uttalat GMO-fri mjölkbonde) för att vara partisk och att det kan man inte vara om man ordnar en sådan här tillställning.
Nu vill jag dra paralleller till gårdagens huvudtalare på konferensen som jag var på, en Ugandiska forskare vid namnet Alice Ndidde talade om vikten av att inkludera olika kunskapssyner i utvecklingsmekanismers evalueringssystem. Men den viktigaste lärdomen jag tog med mig från hennes tal var att man anses vara neutral om man inte inkluderar 'de andra': 'You are being neutral if you do not include the others'.
Dvs man kan få det att låta som om man är neutral bara av avsaknaden av andra synsätt och kritik.
Det att någon som inte tillhör etablisemanget, och som dessutom är mjölkbonde av den ekologiska sorten ordnar ett sådant här evenmang för riksdagsledarmöter visar inte att den diskussionen automatiskt blir partisk - tvärtom,det visar att det finns saker värda att föra en öppen debatt om där olika åsikter är välkomna. Skulle MTK ha ordnat evenmanget så skulle de kanske inte ha fått kritik för sin inställning, men däremot skulle viktiga åsikter från ekologiska bönder antagligen inte fått en lika framträdande roll i debatten. För det mesta produceras de dominanta diskurserna (som förtäcker deras partiskhet) av storbolagen inom agribusiness, sällan lyckas journalister ifrågasätta de "självklara sanningarna" som gömmer sig i de diskurserna och som förtäcker intressen som kommer från storbolagen.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar