Svar på tal - om debatten som är så viktig

Skall nu ta tag i de långa kommentarerna som kom på ett tidigare blogginlägg och försöka förklara mer ingående vad jag menade. Först och främst, en disclaimer, om någon missat det: Jag är ingen naturvetare. Jag ger mig inte ut för att vara en naturvetare. Vad jag ger mig ut för att vara är en doktorand som studerar hur legitimitet uppstår. Jag forskar i marginaliserade rösters möjlighet till inflytande, men inte inom mat. Däremot, som jag tidigare konstaterat så har mina studier visat sig vara nära besläktade med många andra samhällsdebatter, vare sig det handlar om vacciner, eller mat. Så där, om mina blogginlägg verkar vara alldeles från vettet så är det därför: jag ser på forksning och skapandet av legitimitet från en annan synvinkel än naturvetenskapen, och det var det jag försökte belysa i mitt senaste inlägg om "att delegitmera en viktig debatt". Så över till kommentarerna, som delvis faller utanför min sfär men jag eftersom jag anser att alla har rätt att yttra sig, vare sig man är forskare (inom naturvetenskaper) eller inte så gör jag än ett tappert försök.


"De som är insatta i ämnet på riktigt skulle nog inte säga att kopplingen mellan mättat fett och hjärt- och kärlsjukdomar hänger på en massa otillförlitliga studier... Som så många andra saker hänger det däremot på en den sammantagna effekten av många bevis som pekar i samma riktning, inklusive t.ex. djurförsök."

Vem har rätt att kalla sig insatt? Och nu talar jag om vetenskapsmän/kvinnor. Vem har den rätten? De som hittat kopplingen eller de som avfärdar den - båda på basen av vetenskapliga studier...

- Det hör till sakens natur att det aldrig kommer att finnas en slutgiltig studie på människor som en gång för alla skulle bevisa saken; precis som det inte finns en sådan studie om att tobak orsakar cancer eller ens att alkohol orsakar levercirros (precis som med fett kan man ju aldrig exakt kontrollera hur mycket folk dricker och röker). Tvivlar du på att tobak orsakar cancer också?

Nej. Jag har aldrig ifrågasatt den tesen, eller hur det framställs i media idag. Men år 1946 var det annorlunda, eller hur ska vi tolka den här bilden?

Källa: http://content.time.com/time/photogallery/0,29307,1848212_1777633,00.html

Men det är ju definitivt intressant att studera hur tobaksuindustrin kommit att bli så svartmålad och kontroversiell över tiden. När stjälpte det egentligen? Och varför är det lagligt än idag att köpa tobak? Det är frågor som kan hjälpa oss se sambanden mellan makt och produktens varande ute på marknaden. Jag tror nämligen att andra storbolag har lärt sig mycket från tobaksbolagens smällar och gjort upp sina strategier på basen av det: hur undvika tobakens öde så långt som möjligt.


- I princip kunde man ju såklart undersöka saken experimentellt – alltså närmast tvångsmata tusentals människor med massor med mättat fett och sedan se hur det går. Men en sådan studie skulle anses oetisk (med eller utan tvångsmatning), eftersom slutresultatet enligt dagens bästa vetande skulle bli en massa onödiga bypassopertioner.

Nej, man behöver inte det. Det finns välgjorda studier som pekar på helt andra samband gällande mättat fett. På Ann Fernholms föreläsning nämndes bland annat :'

Shai et al (2008) Weight loss with a low-carbohydrate, Mediterranean, or low-fat diet. The New England Journal of Medicine 359, 229-241. (slutresultat: traditionell lågfettkost är sämst i jämförelse med low carb och medelhavskost)

Astrup et al. (2010) The role of reducing intakes of saturated fat in the prevention of cardiovascular disease: where does the evidence stand in 2010? American Journal of Clinical Nutrition. (Resultat: Att ersätta mättade fettsyror minskar HDL-kolesterolet (det goda), partikelstorleken på LDL minskar (LDL blir mer "ont"), och triglyceriderna ökar).

Sedan fanns det ännu en till av Hooper et al (2012) som visar att lågfettsdieten kan möjligtvis ha en positiv inverkan på 14% av den manliga befolkningen - Jämför det här med den senaste studien (Yang et al 2014) som fokuserar på socker där man kunde konstatera en 100% större risk att dö i hjärt och kärlsjukdomar om man åt 14%socker iställer för 7%.

- Vad i all världen har karelarnas (av dig påstådda) mentala problem att göra med förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar? Har karelare ens mera mentala problem än andra? 

Min tes var: detta har aldrig studerats. Men sambanden mellan förbättrad hälsa och karelarna behöver inte enbart ha att göra med fettet. Värt att ta med andra faktorer i studierna, tycker jag. Och, killen som drog igenom projektet, Ancel Keys, han UTESLÖT också en massa länder (och kvinnor, och män som inte var i åldern 55-59 år) där samband inte kunde konstateras (Yerushalmi and Hilleboe citerade i Ralf Sundbergs bok Forskningsfusket, sid 110). Är det etiskt korrekt i naturvetenskapliga studier?

- Vänligen berätta hur du ser att kroppens och fysiologi fungerar, och hur du sedan härleder vad som är lämplig människoföda därav. 

Nej, det gör jag inte för jag anser mig inte vara den rätta personer att göra det eller ha tillräckligt med tid för att redogöra för det jag lärt mig hittills . Det finns bättre experter på det området än jag (läs t.ex. om åderförkalning här: Hur höga blodsocker kan leda till åderförkalkning). Hela Fernholms bok (Ett sötare blod)  går mer in på sambandet mellan socker (fruktos), insulin, levern, triglycerider, fettlever, och metabolt syndrom. Hon baserar sina argument på vetenskaplig forskning. Jag hävdar, och har gjort så i många år redan, att sockret är den största boven. Fernholms bok gav mig tillräckligt med vetenskapliga argument för att tro på den tesen också i offentliga sammanhang. Men kroppen är också så mycket mer: tarmbakterier, hormoner, etc. Jag har läst på en hel del på området, men för eget intresse, och att börja redogöra för vad jag lärt mig under de här åren här på bloggen skulle ta mig flera månader. Just nu ligger prioriteterna annanstans. Men jag kan gärna rekommendera väldigt intressanta böcker som alla pekar mot samma håll, om någon skulle vara intresserad.

Till exempel den här föreläsningen med Professor Robert Lustig, profilerad sockerexpert i USA - han går djupt in på vad som händer med levern, kroppen och hjärnan då man konsumerar för mycket socker.

Eller Nancy Appleton, PhD, Nutritionist. Skrev om sockrets skadliga verkan redan på 70-talet.

- Existensen av kostrekommendationer betyder inte att en hälsosam kost inte kunde byggas upp på andra sätt, t.ex. helt vegetariskt. Här finns ingen motsättning.

Nej, där är vi ju överens, t.o.m. med dem som skrev svaret på insändaren - de avslutar med att säga att deras rekommendationer är just det, bara rekommendationer. Allt väl där.

- Om man ser på debatten i USA (som är ett ganska mycket större land än Sverige) ser man att det pågår en debatt däri evolutionsteorin ifrågasätts och kreationism förespråkas. Det finns webbsidor som för fram ”vetenskapliga” argument för kreationism och (högskoleutbildande) människor skriver böcker som förespråkar kreationism. Ser du kanske ett paradigmskifte på kommande också på denna punkt? Om inte, varför är situationen med mättat fett annorlunda?

Detta har absolut inget att göra med det jag skrev i den ursprungliga texten. Okej, jag anse att alla har rätt att bilda sin egen kunskapssyn utifrån egna övertygelser och erfarenheter. Jag tror faktiskt också att Darwins "survival of the fittest" är präglat av hans kunskapssyn från hans tidsepok, och att det finns skäl att även ifrågasätta den synen (Darwin missar helt att överlevnad också till stor del är beroende av andra, inte bara den enskilda individen, alltså överlevnad beror också på individens förmåga att tillsammans med andra skapa livsförutsättningar). Men anser inte att jag ska behöva ta ställning till kreationismen, något som jag inte det minsta är insatt i bara för att jag skriver ett inlägg om legitimitet.

- Du säger att bevisen i början av ett paradigmskifte av nöden måste vara svaga – men ändå publicerades Kolesterolmyten redan 1991, alltså över 20 år sedan?! Och efter 20 år är bevisen alltså ännu svaga...

Växande bevis. På Fernholms föreläsning kom det klart fram att många toppforskare i USA redan övergett myten men att den ännu hänger med i massmedia och det är ju just det jag undrar hur det är möjligt att vissa myter fortfarande får leva kvar utan ifrågasättning. Det jag försökte visa var vad det är som sker i media-texter, de finska experterna tar inte itu med sak utan delegitimerar den som ifrågasätter på basen av utmanarens "oexpertkunskaper". Om de skulle lyfta fram de senaste forksningsresultaten som pekar på att de har rätt istället för att referera till "100 tals studier" så skulle ju deras text vara mycket mer trovärdig. Men de gör inte det. Varför inte?

- Pseudovetenskap är ett vedertaget begrepp, och fenomen upphör inte att existera bara för att du meddelar du inte tycker om de namn som givits dem. Själv tycker jag att det är skäl att kalla det man ser med dess rätta namn. 

Okej, fair enough, men då vill jag hävda att både Livsmedelsverket i Sverige och THL i Finland just nu sysslar med pseudovetenskap.

På svenska wikipedia kan man läsa om kännetecken för pseudovetenskap, och guess what, det första kännetecknet för pseudovetenskap som tas upp är ”att utövarna meddelar att det nu kommer ett paradigmskifte”. Du kan ju läsa igenom listan, hur många kännetecken tycker du att din argumentation uppfyller? Jag hjälper dig lite, det här passar också: ”Bevisen bygger på vittnesmål, anekdotisk bevisföring, snarare än vetenskapliga dubbelblindtest. Många vittnesmål är inte lika med fakta.” 

Undrar hur du ser på Galileo Galileis upptäkt att jorden snurrade kring solen och inte tvärtomt? För att citera Wikipedia: "Galileo's championing of heliocentrism was controversial within his lifetime"

Det får räcka med mina svar här. Det fanns en kommentarrunda till men tycker att jag delvis besvarade den med min egen kommentar därefter.

Den här bloggen skapades för att fokusera på det goda. Ibland tar jag tag i kontroversiella frågor för att kunna uppnå målet om balansen och det goda. Helst skulle jag inte alls vilja ge mig in i kontroversiella debatter, för det dränerar energi. Och jag är verkligen inte ute efter att förstöra någon annans vetenskapliga (tros-) uppfattning (läs den här texten om varför jag anser att vi alla baserar vår vetenskapliga uppfattning på tro: Jag tror, om kunskap och sanning). Som jag skrev i mitt allra första blogginlägg på den här bloggen: "Men jag vill berätta om mina goda tankar och om mina upplevelser som fått mig att tänka på det sätter, för att förhoppningsvis via mina ord hjälpa andra som funderar på liknande saker att våga hitta rätt i sina egna tankar."  Med det här menar jag inte att den som kommenterar inte har rätt till sitt sätt att se på världen, för all del , be my guest, men jag har också rätt att skriva utifrån mitt perspektiv. Det är där var våra vägar möts som det blir intressant att skapa nytt - men bara om vi kan mötas, utan personliga påhopp den ena eller den andra.

Nu ska jag ta hand om min egen balans och familjens, för vi tycks ha blivit invaderade av en infektionsattack under veckoslutet. Hoppas det löser sig snart - som Scarlett sa; Tomorrow is a new day!